Răspuns:
Priul "pro": fără poluare
Primar "con": non-continuă și supusă intensității locale a soarelui și a intensității soarelui.
Explicaţie:
Primar "pro": fără poluare (cu excepția fabricării și instalării echipamentului).
Primar "con": non-continuă și supusă intensității locale a soarelui și a intensității soarelui. Acest lucru necesită cantități mari de capacitate de stocare (nu eco-friendly) sau întreruperi de alimentare.
Există multe "pro" și "contra" pentru fiecare sursă de energie și mecanismul de utilizare. Costurile totale ale ciclului de viață și impactul asupra mediului trebuie luate în considerare pentru comparații, nu doar pentru părțile localizate ale întregului proces.
Care sunt argumentele pro și contra ale gazelor naturale, cărbunelui și petrolului?
Toți pot genera mașini mari, dar dăunează mediului foarte mult. Pro - - Poate să dea putere mașinilor mari pentru a face lucruri, cum ar fi un vehicul de construcție, mașini și chiar un generator. - Oferă locuri de muncă multor persoane, astfel încât să le poată extrage. - Sunt foarte bune - Sunt foarte ieftine - Sunt foarte fiabile - Nu sunt foarte greu de găsit. Cons - - Se adaugă mai mult dioxid de carbon în atmosferă, cunoscut sub numele de gaz cu efect de seră - Cauzează poluarea și animalele să moară - Argumentativ, aceasta a provocat încălzirea globală, dar unii susțin că este doar un ciclu. - Po
Care sunt argumentele pro și contra privind etichetarea alimentelor modificate genetic?
Efectul evident al etichetării alimentelor modificate genetic este că consumatorii știu că este modificat, iar unii oameni ar putea schimba obiceiurile lor de consum în consecință. Dacă oamenii cred că alimentele modificate genetic sunt rău pentru pământ sau au unele consecințe negative asupra sănătății asociate cu acestea, ar fi mai puțin probabil să le cumpere sau să le mănânce. Dacă nu le pasă, ar putea fi mai înclinați să o consume deoarece monoculturile produse în vrac (ceea ce permite modificarea genetică a organismelor) sunt cea mai ieftină opțiune posibilă la magazinele de bacanie. Vreau să
Care sunt cele mai bune, biocombustibilii sau combustibilii fosili? Ce sunt argumentele pro și contra ale ambelor?
Biocarburanții sunt mai buni (în general) Combustibilii fosili sunt limitați. Ele conțin niște materiale dăunătoare. Cauzează poluarea aerului când este folosit. Când extragem cărbune și petrol, contaminăm pământul și apa. Puteți citi despre avantajele și dezavantajele combustibililor fosili în această problemă Socratic. Biocombustibilii sunt mai sigure. Singura problemă este întrebarea "alimente pentru oameni sau combustibil pentru oameni?" Pentru a produce biocombustibil, avem nevoie de o anumită vegetație. Energia din biomasă nu este întotdeauna înnoită automat de natură